Neocolonialismo incrustado en el reglamento de la ue sobre productos libres de deforestación (EUDR)

1. Introducción

La Unión Europea (UE) desempeña un papel histórico y contemporáneo en la expansión de la extracción y explotación de recursos a expensas de la diversidad socioecológica de los territorios de producción. La gran demanda europea de alimentos baratos, en particular, se remonta a la configuración de una jerarquía de producción, transformación y consumo de alimentos creada por los de la metrópoli colonial a expensas de los que se encuentran al final del sistema alimentario mundial.

Desde su adopción, el Reglamento 2023/1115 de la UE sobre productos libres de deforestación (EUDR) ha sido aclamado como una medida pionera, en consonancia con el plan de acción más amplio de la UE para hacer frente a la deforestación y la degradación forestal esbozado en la Comunicación de la Comisión de 2019 sobre la intensificación de la acción de la UE para proteger y restaurar los bosques del mundo. La Comisión Europea, en particular, reconoce que: “como economía principal y consumidora de estos productos básicos vinculados a la deforestación y la degradación forestal, la UE es en parte responsable de este problema y quiere liderar el camino para resolverlo“. Con ello, la UE supera esencialmente la idea de que la distancia geográfica y jurídica desvía la responsabilidad política y legal, y que las autoridades públicas no tienen ninguna implicación con las operaciones en el origen de las Cadenas Globales de Valor (CGV) que terminan en sus mercados.

Aunque el reconocimiento del papel de los ciudadanos de la UE y de los comportamientos de las empresas en la generación de un problema global representa un hito y no debe descartarse, este artículo sostiene que el discurso de la UE en torno al EUDR (pero también la agenda ecológica más amplia contenida en el Pacto Verde de la UE) no va más allá del reconocimiento del problema. De hecho, sostenemos que la UE reconoce pero no aborda el papel histórico de Europa en el colapso ecológico resultante de la búsqueda de sistemas de producción intensivos y rentables en otros territorios y normaliza la producción mundial de mercancías como algo inevitable y deseable. Por lo tanto, este artículo destaca críticamente algunos de los aspectos neocoloniales subyacentes en el nuevo reglamento de la UE, tanto en términos de los supuestos epistémicos fundacionales como de las intervenciones propuestas. En esta contribución, sostenemos que las preocupaciones relativas a la contribución de Europa a la deforestación y la degradación de los bosques a escala mundial no pueden mejorarse con la promoción de materias primas “más verdes” y un comercio “sostenible”, porque tales prácticas no harían sino profundizar la influencia de un modelo de desarrollo históricamente dominante y un sistema alimentario hegemónico enraizado en la historia colonial.

2. Desvelar el neocolonialismo en la EUDR

2.1. Una mentalidad neoliberal y de aprovechamiento de la naturaleza

El imperio colonial europeo se ha construido sobre un dominio centrado en Europa, reproduciendo verdades universales sobre las relaciones entre los seres humanos y la naturaleza, la política de poder asimétrica y los términos de la política económica comercial. El bloque comercial de la UE ha impulsado históricamente cambios culturales y socioeconómicos destinados a reproducir sistemas de producción y distribución que facilitan el consumo excesivo de recursos por parte de las potencias europeas. Décadas de intromisión del “Norte Global” en el “Sur Global” no sólo han borrado otras formas de conocimiento y modos de vida en los territorios, construyendo esencialmente la naturaleza como algo para tomar, sino que también han alimentado relaciones de intercambio material desiguales, en las que el “Norte Global” se apropia de los recursos y el excedente económico de otros territorios. En concreto, el modelo de producción y distribución global de productos agrícolas establecido por la UE a lo largo de los siglos ha perturbado y sigue perturbando las capacidades regenerativas de los pueblos y del planeta, contribuyendo significativamente a la intensificación del desorden ecológico y al estado de emergencia climática y ecológica que viven la mayoría de los territorios del mundo. Además, a través de los TLC y la promoción histórica de la producción agrícola a gran escala dependiente de materias primas importadas, la UE ha afianzado activamente al “Sur Global” como una economía extractiva, lo que ha provocado las consiguientes cargas medioambientales y costes sociales en esos territorios. Por lo tanto, la búsqueda de materias primas baratas que induzcan a la deforestación perpetúa un proceso a menudo de carácter colonial, arraigado en la explotación de recursos y en dinámicas de poder desiguales entre regiones. En este sentido, la deforestación es sobre todo un “síntoma de desigualdades profundamente arraigadas en la economía mundial”.¹

Al igual que otras “políticas verdes” de la UE, la EUDR no aborda esta cuestión, sino que se basa en ella. El Reglamento no aborda las causas históricas de la deforestación, como las prácticas coloniales, la violencia, el saqueo material y la apropiación de los recursos naturales por parte de las potencias mundiales. El Reglamento no sólo no afronta estas cuestiones, sino que también elude abordar la creciente hegemonía del imperialismo de los recursos y la división mundial del trabajo, perpetuando la idea de que el “Sur Global” funciona como una economía extractiva para el abastecimiento del Norte industrializado. Esencialmente, la construcción de “discursos verdes” por parte de la Comisión confunde la búsqueda de políticas de desarrollo liberales con el desarrollo sostenible y verde: uno se convierte en función del otro. Los esfuerzos por abordar la deforestación y la degradación de los bosques resultantes del consumo de la UE se traducen en políticas y acciones (por ejemplo, apoyo a las prácticas orientadas al mercado, apoyo a los pequeños agricultores en las cadenas de valor, asociaciones para una mayor “producción sostenible de materias primas”, etc.) que no cuestionan el propio proyecto modernizador, incluidas las desigualdades arraigadas en la producción, el comercio y el consumo de materias primas que impulsan la deforestación. Del mismo modo, la búsqueda por parte de la UE de productos libres de deforestación no se alinea con las políticas y dinámicas comerciales que favorecen los intereses económicos, intensificando las relaciones de dependencia y reforzando el dominio del bloque en la jerarquía mundial.² Sin embargo, cuando se ignoran las causas profundas de la deforestación, no sólo se permite que continúen la deforestación y la degradación de los bosques, sino también desigualdades más profundas en el corazón del sistema.

2.2. Continuación de las injusticias epistémicas y ontológicas

En la línea de otras “políticas verdes” de la UE que pretenden situar a la UE como líder mundial en acción por el clima, el nuevo reglamento sobre productos libres de deforestación aspira a influir en las políticas libres de deforestación de todo el mundo. Los defensores de la UE han calificado sistemáticamente la EUDR como el texto legislativo “más ambicioso” y “vanguardista”, por oposición a las políticas sin deforestación existentes, como la Ley de Medio Ambiente del Reino Unido, que cuenta con un marco sólido para hacer frente a la deforestación y la degradación forestal. Esencialmente, a través de la EUDR, la UE pretende establecer nuevas normas para combatir la deforestación y la degradación forestal y desencadenar una “cascada de normas“. En este sentido, el discurso sobre el importante papel de la UE en la lucha contra la deforestación y la degradación forestal ha sido promovido activamente por funcionarios de la UE, pero también ha recabado el apoyo de influyentes organizaciones europeas de defensa del medio ambiente y de los derechos humanos. Sin embargo, sostenemos que esta postura difusa y loable tiende a pasar por alto el riesgo de reforzar la actual hegemonía eurocéntrica al tiempo que suprime cualquier discurso que vaya en contra del marco existente de ecologización de las CGV y del capitalismo global. Además, mientras los actores de la UE se presentan a sí mismos como el epítome de la “sostenibilidad global” y fomentan una percepción de excepcionalismo europeo, esta narrativa desvía la atención de algunos de los principales motores de la deforestación. Varios elementos del reglamento vienen a subrayar las preocupaciones anteriores.

• En primer lugar, la UE articula la necesidad de prevenir la deforestación y la degradación de los bosques (y la pérdida de biodiversidad y el cambio climático) utilizando una típica lente colonial de protección medioambiental que ignora en gran medida las diferentes formas de vida y sistemas de conocimiento (por ejemplo, las prácticas de tala y quema). Los primeros se sacrifican a expensas de medios de “mejor gobernanza” y de una comprensión de la sostenibilidad basada en las normas de la UE.³ Aunque no es sorprendente que la visión eurocéntrica de las relaciones entre los seres humanos y la naturaleza domine el proceso, la falta de atención prestada a las diferentes formas de entender la naturaleza y los bosques por parte de los pueblos indígenas, las comunidades locales, los agricultores y los campesinos socava los objetivos de la EUDR de hacer frente a la dinámica mundial de deforestación y degradación forestal. Esta narrativa pasa por alto la injusta colonización de tierras consuetudinarias y la imposición de una visión específica de la forma en que debe utilizarse la tierra -con fines lucrativos para la exportación-, a expensas de los pueblos indígenas, las comunidades locales, los agricultores, los campesinos y otros grupos de esos territorios.⁴ Además, esta mentalidad no sólo legitima sino que exacerba la explotación y el dominio de los territorios por parte de la UE bajo el pretexto de perseguir prácticas ostensiblemente libres de deforestación. Al hacerlo, se reproducen injusticias epistémicas y ontológicas, en las que se marginan determinados sistemas de conocimiento, perspectivas y formas de vida.
• En segundo lugar, la intervención reguladora de la EUDR se ha justificado en nombre de la mejora general, posicionando al bloque como una “fuerza del bien” mientras que otros necesitan constantemente “ponerse al día” con las normas internacionales. Por ejemplo, el sistema de evaluación comparativa de países funciona mediante un proceso de categorización de países y la creación de jerarquías. En esencia, aunque el mecanismo está diseñado en última instancia para permitir a las autoridades de los Estados miembros de la UE imponer diferentes controles a los operadores en función del nivel de riesgo asociado al país, la UE también lo percibe como un incentivo para que los países productores mejoren la “sostenibilidad” de sus sistemas de producción agrícola y minimicen su impacto en la deforestación. Las conversaciones con funcionarios de la UE han sacado a la luz que la Comisión enmarca el mecanismo como una “oportunidad” para que los países socios clasificados como de alto riesgo entablen una cooperación con la Unión. Esto implica fomentar diálogos transfronterizos más allá del marco del EUDR, con el fin de establecer vínculos entre los objetivos políticos del reglamento, los sistemas forestales “sostenibles” más amplios y los “sistemas alimentarios sostenibles”, tal y como los define la UE. Con ello, la UE insiste esencialmente en la profecía de “todos ganan” en la que se encuentran los socios comerciales si se someten a las normas ecológicas de la UE.
• En tercer lugar, la UE enmarca esencialmente la deforestación en un conjunto de retos de gobernanza, y sitúa a otros países en la necesidad de mejorar su marco normativo para alcanzar la posición superior de la EUDR. Por ejemplo, la UE prevé asociaciones y cooperación internacional con los países productores y consumidores como pasos importantes para promover modelos de producción y consumo “sostenibles” a escala mundial. En concreto, el artículo 30 de la EUDR prevé que la Comisión desempeñe un papel sustancial en la creación de unas “condiciones de competencia equitativas a escala mundial” mediante la adopción de un enfoque coordinado con los países productores, incluso a través de diálogos estructurados, acuerdos administrativos y acuerdos existentes. Se hace hincapié en el imperativo de la UE de reforzar las asociaciones y la cooperación, para “apoyar o iniciar un diálogo inclusivo y participativo hacia procesos nacionales de reforma jurídica y de la gobernanza para mejorar la gobernanza forestal y abordar los factores internos que contribuyen a la deforestación” (énfasis añadido). De este modo, la UE se posiciona como un “interventor moral”, comprometiéndose activamente con los países periféricos en respuesta a lo que se percibe como políticas deficientes y poco ambiciosas desde el punto de vista climático, necesitadas de desarrollo de capacidades para alcanzar las ambiciones medioambientales autodefinidas por la UE. En cuanto la UE decide emprender principios “sostenibles” y abordar cuestiones climáticas, surge un dualismo moral entre una entidad que defiende la norma y otra a la que hay que animar, entre una potencia que sabe y otra que no. Esta narrativa perpetúa una relación de dependencia entre la UE y otros países, al tiempo que sugiere la posibilidad de establecer una igualdad de condiciones a pesar de las economías desiguales y los problemas estructurales subyacentes. Del mismo modo, las conversaciones con funcionarios de la UE pusieron de relieve que la UE limitó la participación de terceros países en los debates de la EUDR con el objetivo de mantener un “enfoque de deforestación cero”, pero también evitando depender de la definición proporcionada por las leyes locales, que consideran poco fiables dados los posibles cambios con el paso del tiempo. Sin embargo, esta perspectiva pasa por alto los esfuerzos ya emprendidos por los países y los agentes nacionales para alcanzar normas más estrictas que las establecidas por la EUDR.

Por ello, no es de extrañar que varios países productores manifestaran su preocupación por el contenido del reglamento, en particular expresando una sensación de imposición neocolonial y unilateral por parte de la UE. La solidaridad de posiciones y visiones entre la UE y otros países se pone esencialmente a prueba cuando los discursos verdes se universalizan de forma descontextualizada de las responsabilidades históricas y diferenciadas, y de la comprensión del impacto socioeconómico en las dinámicas locales y territoriales. Estos países expresaron en particular su insatisfacción con el reglamento, incluida la elección de una legislación unilateral en lugar de un compromiso internacional, así como el desprecio por las condiciones locales, las legislaciones nacionales existentes y los esfuerzos para luchar contra la deforestación. En particular, han expresado su opinión de que el EUDR es una medida punitiva, dirigida a los países con bosques tropicales, que impide su capacidad de perseguir el desarrollo económico a través de sus recursos naturales. Estos países también recordaron el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas y capacidades respectivas (CBDR-RC) y el propio papel histórico de la UE en las actividades de deforestación y el cambio climático.

3. Descartar las responsabilidades comunes pero diferenciadas y las capacidades respectivas (CBDR-RC)

La necesidad de proteger los ecosistemas y los bosques de todo el mundo ha sido reafirmada por los líderes mundiales en varias ocasiones. En particular, el discurso de la UE subraya la responsabilidad actual y futura de mitigar la deforestación mundial y la degradación de los bosques vinculada a su consumo de productos básicos específicos.⁵ Sin embargo, el Reglamento echa en falta un compromiso serio con la responsabilidad asociada al mismo, desestimando el principio de CBDR-RC consagrado en el Tratado de la CMNUCC y en el Acuerdo de París de 2015. Como reconoce el principio, no basta con que los Estados reconozcan la responsabilidad común a la hora de abordar la actual crisis medioambiental, sino la responsabilidad histórica y diferenciada por el papel primordial de los países industrializados en la degradación medioambiental, junto con las diferentes capacidades de los Estados para actuar en respuesta. Adherirse a este principio y considerarlo debidamente habría exigido la consideración de requisitos distintos.

Ante todo, un respeto adecuado del principio CBDR-RC exigiría que la UE no regule las dinámicas globales sin abordar adecuadamente su papel histórico en el colapso ecológico que está dispuesta a enmendar. La UE no debería aspirar a construir un “campo de juego nivelado verde” sin reconocer adecuadamente la desigualdad de un campo de juego construido sobre la colonización y la dependencia económica, y sin participar activamente en la construcción de la igualdad mediante la reparación de las responsabilidades históricas y las implicaciones de la continua apropiación del valor y los recursos extraídos en el Sur Global. Sin embargo, la imposición de un punto de referencia temporal por parte de la EUDR significa que el reglamento se crea como una herramienta prospectiva, que aborda exclusivamente la deforestación y la degradación de los bosques a partir del 30 de diciembre de 2020, pasando por alto el papel histórico de la UE en la deforestación mundial, entrelazado con los legados coloniales de Europa en ultramar, y desestimando las claras continuidades y legados de la deforestación. Aunque el reglamento redujera efectivamente la deforestación asociada a los productos que entran en el mercado de la UE, ésta sigue siendo responsable de sus importaciones pasadas.

Este punto se ve reforzado por las medidas que se proponen en el núcleo del reglamento. En efecto, el principio de CBDR-RC exigiría que las posiciones relativas de los productores en las emisiones y en el comercio tuvieran en cuenta las diferencias de capacidades derivadas de los distintos niveles de desarrollo. Sin embargo, de nuestra investigación se desprenden dos observaciones. En primer lugar, el reglamento no tiene en cuenta las distintas capacidades y no distingue entre los distintos países (es decir, enfoque único para todos; definición internacional y común de deforestación, etc.). En segundo lugar, cabría esperar que los países industrializados compensaran a los países menos industrializados por sus esfuerzos para reducir las emisiones de carbono de origen forestal, en particular apoyando leyes, instituciones y políticas en este sentido. No obstante, aunque el Reglamento se compromete a establecer nuevas asociaciones con los países productores (artículo 30 del Reglamento EUDR), la asignación de recursos por parte de las delegaciones de la UE a los países socios sigue siendo vaga y se orienta sobre todo a apoyar las prácticas basadas en el mercado.

Por último, la equidad y la autodeterminación se erigen como principios fundamentales dentro del régimen de la política climática mundial y con los principios de justicia climática reconocidos en los preámbulos del Acuerdo de París y en el último informe del IPCC. Sin embargo, la imposición unilateral de una solución europea para reducir la deforestación y la degradación de los bosques a escala mundial impone una carga injusta a los países productores, que han planteado numerosas objeciones en relación con las disposiciones esbozadas en el Reglamento, incluida la soberanía nacional, el crecimiento económico y el impacto en las comunidades locales⁶. De hecho, aunque la UE se basa en las leyes nacionales de deforestación para dar contenido a la norma de legalidad subyacente, el reglamento funciona como una normativa unilateral, que aplica restricciones a la demanda y una norma universal de deforestación cero a los socios comerciales. Además, como demuestran las entrevistas realizadas, se han evitado los debates sobre la adaptación del reglamento a las prioridades y peculiaridades nacionales, y las restricciones de la demanda se han basado en una postura de “no hay alternativa” (TINA) y en la percepción de la urgencia de actuar con rapidez. Desde una perspectiva utilitarista, esto también cuestiona la eficacia de la normativa, ya que investigaciones anteriores han demostrado la importancia del contexto normativo nacional para la eficacia de las nuevas leyes de diligencia debida medioambiental. (7)

3. Conclusión

La reciente adopción de la EUDR supone un paso importante en el reconocimiento del papel de la UE en la degradación ecológica mundial. Sin embargo, como se ha subrayado en esta contribución, se queda corta a la hora de abordar las cuestiones históricas y sistémicas subyacentes que perpetúan las desigualdades socioecológicas. La narrativa de la UE sobre la deforestación y la degradación de los bosques ignora las asimetrías de poder existentes e históricas, los intercambios desiguales y las desigualdades materiales, e incorpora un reconocimiento y un empoderamiento limitados de los actores locales y de su derecho a la autodeterminación.

Parte del problema se deriva de los intentos de la UE de potenciar y dirigir la actuación estatal para atajar la deforestación y la degradación forestal basándose en sus propias normas de “deforestación”. Pero eso no es todo. Poco se propone en el EUDR para hacer frente al consumo de la UE de productos agrícolas baratos -como reducir su dependencia de los productos básicos exportados- como factores importantes de profundización de la desigualdad y destrucción medioambiental en los territorios periféricos. El reglamento perpetúa un cuadro más general y complejo de injusticias históricamente constituidas desde el nivel local al nacional y materializadas en cadenas agrícolas globales que contaron con la deforestación masiva y el papel del Sur Global como proveedor de materias primas para el Norte. (8)

Desde una perspectiva decolonial, la construcción de un mundo libre de deforestación no debería consistir únicamente en limitar el comercio de bienes deforestados. Más bien, debería comenzar con una reparación y restauración significativas de la violencia del pasado, de forma que no sólo proporcione recompensas económicas, sino que cree las condiciones para un mundo futuro que ya no se parezca al que las políticas intentan mitigar. Esto, utilizando las palabras de Walter Rodney, requiere el reconocimiento del papel fundamental que el “Tercer Mundo”, sus gentes y sus recursos desempeñaron en la construcción de Europa, sin dejar de ser “subdesarrollados”, y por tanto poner fin a la política de dominación y explotación que también es visible en la actitud universalista de la EUDR. En tercer lugar, un enfoque estructural y decolonial requiere abordar la deforestación como una cuestión interseccional que abarca la justicia racial, de género y económica, y que no puede abordarse por la simple vía de sancionar y crear rutas agroalimentarias de comercio mundial ‘verdes’.

 La deforestación, la degradación de los bosques y la pérdida de biodiversidad deben considerarse un fenómeno sistémico global que tiene que ver con la riqueza de Europa y otros países occidentales más que con la falta de gobernanza o responsabilidad de los países productores. Es crucial reconocer la interrelación entre los territorios, la deforestación y su integración en las CVM impulsadas por el comercio internacional. (9) En este sentido, abordar la deforestación y la degradación de los bosques debería integrarse en consideraciones más amplias, replanteando las leyes y las políticas neoliberales que encierran a los territorios en las CGV que, a su vez, ofrecen un espacio limitado para las alternativas económicas y políticas. Es importante destacar que las intervenciones reguladoras que abordan el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la deforestación global no deberían estar impulsadas únicamente por consideraciones internas de la UE o por dinámicas políticas que perpetúan las interacciones explotadoras entre los seres humanos y la naturaleza inherentes a una economía capitalista centrada en el crecimiento, sino más bien hacia una rectificación de los intercambios ecológicos y económicos desiguales.

Referencias

1. Kumeh, E. M., y Ramcilovic-Suominen, S. (2023). ¿Está la UE eludiendo su responsabilidad por su huella de deforestación en los países tropicales? Power, material, and epistemic inequalities in the EU’s global environmental governance. Ciencia de la sostenibilidad, 18(2), 612.
2. Kumeh, E. M., y Ramcilovic-Suominen, S. (2023). ¿Está la UE eludiendo su responsabilidad por su huella de deforestación en los países tropicales? Power, material, and epistemic inequalities in the EU’s global environmental governance. Ciencia de la sostenibilidad, 18(2), 602.
3. Turnhout, E. (2024). Un mejor conocimiento es posible: Transforming environmental science for justice and pluralism. Environmental Science & Policy, 155, 103729.
4. Wolosin, Michael. 2022. Navegando por la falsa dicotomía entre legalidad y deforestación cero. Washington DC: Forest Trends. https://www.forest-trends.org/publications/navigating-legality-and-zero- deforestation, 24; Whyte, K., 2016. Indigenous experience, environmental justice and settler colonialism (SSRN Scholarly Paper ID 2770058). Soc. Sci. Res. Netw. https://doi.org/10.2139/ssrn.2770058.
5. Comisión Europea, “Europe is ready to lead the way”, Discurso de la Presidenta von der Leyen en la cumbre de un planeta, disponible en: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/EL/speech_21_61
6. Organización Mundial del Comercio, “Carta conjunta: European Union Proposal for a Regulation on Deforestation-free Products – Submission by Indonesia and Brazil”, 29 de noviembre de 2022, disponible en: bit.ly/45Q9MKZ; Carta conjunta a la Unión Europea, septiembre de 2023, disponible en: https://www.atibt.org/files/upload/news/RDUE/Trading_partners_joint_letter_on_EUDR_7_September_2023.pdf.
7. Schilling-Vacaflor, A. y Lenschow, A., 2023. ¿Dureening foreign corporate accountability through mandatory due diligence in the European Union? New trends and persisting challenges. Regulation & Governance, 17(3), pp.677-693.
8. Peluso, N. L., y Lund, C. (2011). Nuevas fronteras del control del territorio: Introducción. Journal of peasant studies, 38(4), 667-681; Maluf, R. S., Burlandy, L., Cintrão, R. P., Jomalinis, E., Santarelli, M., & Tribaldos, T. (2022). Global value chains, food and just transition: a multi-scale approach to Brazilian soy value chains. Revista de estudios campesinos, 19.
9. Lenzen, M., Moran, D., Kanemoto, K., Foran, B., Lobefaro, L., & Geschke, A. (2012). International trade drives biodiversity threats in developing nations. Nature, 486(7401), 109-112.

Notas finales

1. Cabe señalar que los estudios sobre justicia ambiental han sido y siguen siendo a menudo en gran medida un empeño occidental, incluso cuando esos estudios se centran en injusticias que tienen lugar en el contexto del Sur Global (véase Álvarez, L., & Coolsaet, B. (2020). Descolonizando los estudios de justicia ambiental: una perspectiva latinoamericana. Capitalismo naturaleza socialismo, 31(2), 50-69). Por lo tanto, pretendemos transponer nuestro análisis a través de la lente de los estudios críticos de justicia ambiental (Holifield, R., Porter, M., & Walker, G. (2009). Espacios de justicia medioambiental: Frameworks for critical engagement. Antipode, 41(4), 591-612; Pellow, D. N. (2018). Presos políticos y justicia ambiental. Capitalism Nature Socialism, 29(4), 1-20; Sikor, T., & Newell, P. (2014). Globalizando la justicia ambiental? Geoforum, 54, 151-157). ↩︎
2. Malin, S. A., Ryder, S., & Lyra, M. G. (2019). Justicia ambiental y extracción de recursos naturales: intersecciones de poder, equidad y acceso. Sociología ambiental, 5(2), 111. ↩︎
3. Adrian Martin, M. Teresa Armijos, Brendan Coolsaet, Neil Dawson, Gareth A. S. Edwards, Roger Few, Nicole Gross-Camp, Iokiñe Rodriguez, Heike Schroeder, Mark G. L. Tebboth & Carole S. White (2020) Environmental Justice and Transformations to Sustainability, Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 62:6, 23; Maluf, Renato S., Luciene Burlandy, Rosângela P. Cintrão, Emilia Jomalinis, Mariana Santarelli y Theresa Tribaldos. “Cadenas globales de valor, alimentación y transición justa: un enfoque multiescala de las cadenas de valor de la soja brasileña”. Revista de estudios campesinos (2022): 19. ↩︎
4. Comisión Europea. (2021). “Evaluación de impacto – Minimización del riesgo de deforestación y degradación forestal asociado a los productos comercializados en la UE”. Documento de trabajo de los servicios de la Comisión. SWD(2021) 326. Parte 1⁄2. ↩︎
5. McKeon, N. (2017). ¿Son la equidad y la sostenibilidad un resultado probable cuando zorros y gallinas comparten el mismo gallinero? Criticando el concepto de gobernanza multilateral de la seguridad alimentaria. Globalizations, 14(3), 379-398; Bastos Lima, M. G., & Persson, U. M. (2020). Commodity-centric landscape governance as a double-edged sword: the case of soy and the Cerrado Working Group in Brazil. Frontiers in Forests and Global Change, 3, 27; Hansen, C. P., Rutt, R., & Acheampong, E. (2018). ¿’Experimental’ o business as usual? Implementación del acuerdo de asociación voluntaria de la Unión Europea para la aplicación de las leyes, gobernanza y comercio forestales (FLEGT) en Ghana. Política y economía forestal, 96, 75-82. ↩︎
6. Boillat, Sébastien, Adrian Martin, Timothy Adams, Desiree Daniel, Jorge Llopis, Elena Zepharovich, Christoph Oberlack et al. “Why telecoupling research needs to account for environmental justice”. Journal of land use science 15, no. 1 (2020): 5. ↩︎